近年來，伴隨著我國(guó)城市化進(jìn)程的深入，房地產(chǎn)建筑行業(yè)得到了長(zhǎng)足的發(fā)展，房地產(chǎn)行業(yè)也成為國(guó)內(nèi)盈利最豐的行業(yè)之一。但基于資本的逐利性，沒有完整房地產(chǎn)建筑資質(zhì)的企業(yè)都想從中分得一杯羹。部分有相應(yīng)資質(zhì)的施工主體擁有工程項(xiàng)目但無法親自參與每個(gè)工程的施工，而部分缺乏施工資質(zhì)的主體有足夠勞動(dòng)力但缺少機(jī)會(huì)，因此在我國(guó)的房地產(chǎn)行業(yè)產(chǎn)生了獨(dú)特的掛靠施工的問題，即無資質(zhì)的主體掛靠于有資質(zhì)施工主體名下成為實(shí)際施工人，借用其相關(guān)證照資質(zhì)完成工程施工。本文從法律實(shí)務(wù)的案例入手，結(jié)合審判中對(duì)實(shí)際施工人身份的界定觀點(diǎn)進(jìn)行梳理分析。

際施（一）建設(shè)工程司法解釋：“實(shí)際施工人”由來

    “實(shí)際施工人”這一概念首次出現(xiàn)于《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《建設(shè)工程司法解釋》）中：

    第1條第2項(xiàng)規(guī)定沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的建設(shè)工程施工合同無效；

    第4條規(guī)定“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當(dāng)事人已經(jīng)取得的非法所得”；

    第25條規(guī)定“因建設(shè)工程質(zhì)量發(fā)生爭(zhēng)議的，發(fā)包人可以以總承包人、分包人和實(shí)際施工人為共同被告提起訴訟”；

    第26條規(guī)定“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！?/span>

第1條表述合同因借用資質(zhì)、實(shí)際施工人介入等導(dǎo)致無效的情形；

第4條表述此種情形進(jìn)入訴訟程序后法院的應(yīng)對(duì)原則；

第25條表述因此產(chǎn)生糾紛后發(fā)包人的救濟(jì)途徑；

第26條則著重對(duì)實(shí)際施工人的權(quán)益明確救濟(jì)保護(hù)的方式。

    由于實(shí)際施工人總伴隨合同無效出現(xiàn)，而合同法中亦有對(duì)合法施工人的概念表述，對(duì)此，最高人民法院民一庭在《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋的理解與適用》亦明確，《建設(shè)工程司法解釋》使用“實(shí)際施工人”的表述方式，是為區(qū)別于合法“施工人”概念，在該解釋第4條、第25條和第26條中使用了“實(shí)際施工人”的概念，該三處均指無效合同的承包人，如轉(zhuǎn)包人、違法分包合同的承包人、沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包人。簡(jiǎn)言之，施工人為有效合同主體，實(shí)際施工人為無效合同之外的第三方主體。

    （二）北京高院司法解釋：實(shí)際施工人范圍界定

    雖然江蘇、廣東、浙江等地高院發(fā)布的解釋文件涉及到實(shí)際施工人，但對(duì)其內(nèi)涵范圍均未進(jìn)一步明確。僅《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》第18條對(duì)實(shí)際施工人的范圍作出明確規(guī)定，即《建設(shè)工程司法解釋》中表述的“實(shí)際施工人”是指無效建設(shè)工程施工合同的承包人，即違法的專業(yè)工程分包和勞務(wù)作業(yè)分包合同的承包人、轉(zhuǎn)承包人、借用資質(zhì)的施工人(掛靠施工人)；建設(shè)工程經(jīng)數(shù)次轉(zhuǎn)包的，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)是最終實(shí)際投入資金、材料和勞力進(jìn)行工程施工的法人、非法人企業(yè)、個(gè)人合伙、包工頭等民事主體。法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格實(shí)際施工人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不得隨意擴(kuò)大《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條第二款的適用范圍。對(duì)于不屬于前述范圍的當(dāng)事人依據(jù)該規(guī)定以發(fā)包人為被告主張欠付工程款的，應(yīng)當(dāng)不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。

    北京高院對(duì)“實(shí)際施工人”的范圍作出了限縮解釋。所謂限縮解釋，即為貫徹立法宗旨，將法律條文的文義所涵蓋的類型，排除于法律條文的使用范圍之外。由于《建設(shè)工程司法解釋》第26條的規(guī)定在一定程度上突破了合同相對(duì)性，容易導(dǎo)致交易環(huán)境的不穩(wěn)定以及部分主體惡意利用實(shí)際施工人制度獲取非法利益，因此對(duì)于該條規(guī)定應(yīng)審慎適用。北京高院對(duì)“實(shí)際施工人”的范圍所作此種解釋，將實(shí)際施工人制度所涵蓋的類型，排除于《建設(shè)工程司法解釋》規(guī)定的此類適用范圍之外，避免在訴訟中濫用實(shí)際施工人概念與制度，肆意影響已生效合同法律關(guān)系的確定性，以期保護(hù)各相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

    （三）實(shí)際施工人的構(gòu)成要件

    1. 實(shí)際施工人屬于獨(dú)立于發(fā)包人與承包人之外的第三方主體。正常情形下，發(fā)包人與承包人簽訂建設(shè)工程施工合同，由承包人承擔(dān)主體施工基礎(chǔ)上依法對(duì)部分工程進(jìn)行專業(yè)分包，但往往部分承包人出于各種因素將工程違法轉(zhuǎn)包或分包給第三方主體進(jìn)行施工，此時(shí)該第三方主體即為實(shí)際施工人。

    2. 實(shí)際施工人為實(shí)際施工建設(shè)承擔(dān)義務(wù)的主體。由于承包人承接工程并抽取部分管理費(fèi)用后，便將與發(fā)包人簽訂的施工合同中約定的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三方，由第三方完成合同目標(biāo)工程項(xiàng)目的實(shí)際施工建設(shè)，第三方主體事實(shí)上承擔(dān)了本應(yīng)由承包人承擔(dān)的施工責(zé)任與義務(wù)。因此，第三方主體可以作為施工任務(wù)的實(shí)際承擔(dān)者，在有效履行合同義務(wù)的基礎(chǔ)上，主張相應(yīng)的權(quán)利。

3. 承包人與實(shí)際施工人所簽訂的施工合同因違反法律禁止性規(guī)定而無效?！督ㄖā?、《建筑工程施工轉(zhuǎn)包違法分包等違法行為認(rèn)定查處管理辦法（試行）》等法律規(guī)定非法轉(zhuǎn)包、違法分包、借用資質(zhì)（掛靠）等其他違法行為情形下簽訂的合同無效，這些規(guī)定屬于強(qiáng)制性禁止性的法律規(guī)范。因此《建設(shè)工程司法解釋》對(duì)實(shí)際施工人的規(guī)定往往伴隨著合同無效同時(shí)出現(xiàn)，這表明實(shí)際施工人與承包人所簽訂的無效合同亦是實(shí)際施工人存在的基礎(chǔ)之一。

    綜上，要界定一個(gè)主體是否為實(shí)際施工人，應(yīng)明確其在建設(shè)工程合同中所扮演的角色，是假借承包人名義簽訂并以承包人名義施工，亦或是由承包人承接之后再轉(zhuǎn)包由其作為轉(zhuǎn)承包人施工建設(shè)，實(shí)際施工人往往并非直接出現(xiàn)在與發(fā)包人簽訂的合同中，實(shí)際施工人往往伴隨著合同無效出現(xiàn)。顧名思義，實(shí)際施工人即為實(shí)際承擔(dān)無效建設(shè)工程合同承包方施工義務(wù)的第三方主體。建設(shè)工程合同雖然無效，但若實(shí)際施工人已依照合同約定有效履行了施工建設(shè)義務(wù)，亦應(yīng)對(duì)其實(shí)際施工行為予以認(rèn)可，其亦有權(quán)享有承包人相應(yīng)的權(quán)利，要求相關(guān)主體支付工程價(jià)款等，從而維護(hù)自身合法權(quán)益。